Аннотация нейросетью: первая вышла к статье, которой не существует
Аннотация нейросетью глазами научного редактора: почему запрос с темой даёт выдумку, какой запрос даёт аннотацию к твоей статье и что поправить.
Андрей
Преподаватель, научный редактор
6 мин чтения
В аннотацию к студенческой статье нейросеть сама вписала четыре газеты, которых в запросе не было. А по аннотации редактор сборника решает, читать ли статью дальше, и читатель решает, открывать ли её вообще. Обычно это несколько предложений, объём задаёт сборник, и лишних в них быть не может. Поэтому аннотацию нейросетью я проверял придирчиво: на двух запросах от лица студента, который написал статью о слове «интеллигент» в старых газетах.
Первая аннотация вышла к статье, которой никто не писал. Вторая получилась почти готовой: в запросе стояли три строки о самой работе — о чём статья, что сделано, что найдено.
Четыре газеты, которых не было в запросе
Запрос был коротким, как обычно и пишут:
Напиши аннотацию к статье про слово «интеллигент» в газетах начала XX века
Пришли три абзаца уверенного текста. Читаю как редактор и сразу спотыкаюсь. В воображаемой статье другие годы, чем у студента, у которого материал с 1905 по 1930 год:
Материалы периодической печати 1900–1917 годов показывают, что слово «интеллигент» всё чаще использовалось в полемическом ключе.
На этих годах держатся и выводы, которых студент не делал. А вот последняя фраза:
Статья анализирует динамику семантических сдвигов на конкретных примерах из «Нового времени», «Русского слова», «Речи», «Утра России» и других ведущих газет эпохи
Ни одной из этих газет я в запросе не называл. Нейросеть их выбрала сама, правдоподобно и уверенно. Студент, который вставит такую аннотацию в сборник, пообещает читателю материал, которого в статье нет.
Хуже всего, что выдумку здесь трудно заметить. Газеты настоящие, эпоха та же, термины научные. Проверить, совпадает ли аннотация со статьёй, может только автор статьи. А он как раз и надеялся на эту проверку не тратиться.
Да и жанр не тот. Первые два абзаца рассказывают историю слова, как реферат по теме. Чем реферат отличается от аннотации, видно по разбору про реферат с нейросетью. Аннотация же говорит о самой работе: что изучено, на каком материале, что найдено. Если в ответе нет слов «выписал», «сравнил», «подсчитал» или их синонимов, это не аннотация.
Чего же ей не хватило?
Три строки, без которых аннотации не бывает
Ей не хватило самой статьи. Аннотацию пишут по готовой работе, а у нейросети была только тема. Отсюда простое правило: прежде чем просить аннотацию, ответь себе на три вопроса. О чём статья. Что ты сделал. Что нашёл.
Сложнее всего обычно с третьей строкой. «Изучены особенности употребления слова» — это не результат, а пересказ темы. «Доля иронических употреблений выросла почти вдвое» — результат: его можно проверить и с ним можно спорить. Если третья строка не складывается, дело не в аннотации, а в том, что вывод ещё не сформулирован в самой статье.
И ещё одно до запроса: открой требования сборника. Там обычно указан объём аннотации, нужны ли ключевые слова и перевод. Впиши это в запрос сразу, чтобы потом не переделывать.
Во втором запросе от лица того же студента эти три ответа уже стоят:
Напиши аннотацию к моей статье для студенческого сборника, 4–5 предложений. О чём статья: как менялось употребление слова «интеллигент» в трёх московских газетах с 1905 по 1930 год. Что сделал: выписал 210 употреблений и разделил их на нейтральные, одобрительные и иронические. Что нашёл: после 1917 года доля иронических выросла почти вдвое. Без оценок вроде «впервые» и «актуально», только то, что есть в работе.
Тему, материал и результат замени своими. Последнюю фразу оставь: она отсекает дежурные оценки, которыми аннотации обрастают по привычке.
Вторую аннотацию я засчитал бы почти без правок
Ответ вышел коротким, четыре предложения. Привожу его целиком, это образец, который можно сохранить:
Статья посвящена изменениям в употреблении слова «интеллигент» в трёх московских газетах в период с 1905 по 1930 год. Автором было выписано 210 контекстов, которые затем разделены на три группы: нейтральные, одобрительные и иронические. Анализ показал, что после 1917 года доля иронических употреблений выросла почти вдвое по сравнению с дореволюционным периодом. Полученные данные позволяют проследить сдвиг в эмоциональной окраске термина в газетном дискурсе после революции.
Порядок четырёх предложений правильный: тема, материал, результат, значение. Его стоит держать и без всякой нейросети. Ни одной выдуманной газеты, ни одного лишнего года. Число 210 на месте, три группы тоже. Нет ни «впервые», ни «актуальности»: просьба сработала. Как редактор я бы такую аннотацию принял к рассмотрению.
Но почти без правок — не значит без правок.
Три правки перед сдачей
Первая — залог. Во втором предложении стоит «автором было выписано 210 контекстов». Пассив здесь ничего не добавляет. «Автор выписал» короче и яснее, а в аннотации каждое слово на счету.
Вторая — газеты. В аннотации сказано «в трёх московских газетах», без названий. Нейросеть поступила честно: я их не назвал, и она не стала выдумывать. Но читателю названия важны: по ним он поймёт, чей язык изучен. Это допишешь только ты.
Есть и проверка, которую сделаешь только ты: сверь «почти вдвое» со своей таблицей. Аннотация повторила формулировку из запроса, но формулировка твоя. Если в статье рост в полтора раза, «почти вдвое» уже преувеличение, а в аннотации преувеличение заметнее всего.
Третья — последнее предложение. Ответ закончил его словами про «газетный дискурс». Слово модное, но в студенческом сборнике без него проще. Да и само предложение лишь пересказывает предыдущее. Его можно сократить или заменить тем, чего в аннотации пока нет: что этот результат значит для твоей темы.
Почему выдумка звучит убедительнее
В базах научных статей аннотацию часто читают отдельно от текста, поэтому она должна быть честной сама по себе.
Почему первая аннотация звучала убедительнее второй? В ней было больше имён, дат и оценок. Но все они не из статьи. Убедительность аннотации меряется не количеством деталей, а тем, найдётся ли каждая из них в тексте работы.
Если аннотация вышла длиннее требований, не проси сократить вслепую. Скажи, что оставить обязательно: материал и результат. Иначе первым под сокращение может пойти как раз число.
Готовую статью в Word или PDF не обязательно пересказывать своими словами: приложи файл к сообщению и попроси аннотацию по тексту. Как устроена вся научная статья, к которой пишется аннотация, разобрано в статье про научную статью с нейросетью.
Свои три строки можно отправить со вторым запросом в LibraChat. Потом сверь ответ со статьёй: каждое имя, каждое число, каждый год.
Начни с одного шага: открой свою статью и выпиши три строки — о чём, что сделал, что нашёл. Получилось ли уложить результат в одно предложение?
аннотация нейросетьюучёбанаукастуденческий сборник
