Нейросеть «Зачёт»: отзывы и проверка знаний по карточкам
Нейросеть «Зачёт», отзывы и подготовка по конспекту: как я делаю вопросы для самопроверки в LibraChat, различаю виды ошибок и проверяю понимание нового примера.
Андрей
Преподаватель, научный редактор
8 мин чтения
— Стакан мокрый снаружи, потому что вода прошла через стекло.
До этой фразы ученик уверенно отвечал на карточки о воде. Когда я читаю отзывы о нейросети «Зачёт» и похожих учебных инструментах, мне хочется узнать именно это: помогли ли вопросы разобраться с новой ситуацией? Количество красивых карточек ответа не даёт. У нас их было достаточно, а понимание всё ещё требовало работы.
Я вернулся к вопросам и увидел собственный промах: шесть формулировок просили почти одно и то же определение. Мы тренировались узнавать знакомый ответ. Проверять объяснение нового случая даже не начинали.
Шесть карточек, после которых я слишком рано успокоился
На занятии мы разбирали испарение и конденсацию. Вопросы выглядели разными: «Что такое испарение?», «Как называется переход воды в пар?», «Дай определение испарения». На обороте каждый раз ждала одна и та же мысль.
Ученик назвал её 6 раз. Мне понравился темп. Хотелось перейти дальше, пока разговор не остановился на холодном стакане. Пришлось признать: число правильных ответов описывало наш маленький набор вопросов, а не всю тему.
Я проверил карточки и сложил рядом те, на которые можно ответить одинаково. Разнообразие быстро уменьшилось. Сменились слова, но не задача, которую выполнял ученик.
С тех пор я смотрю на набор иначе. Мне нужны не только определения. Хочется увидеть, различает ли человек близкие процессы, находит ли признаки в ситуации и способен ли объяснить, почему выбрал ответ. Для этого вопросы придётся делать разными по существу.
Нейросеть «Зачёт» и отзывы: что я ищу за похвалой конспекту
На официальной странице «Зачёт» представлены конспекты, карточки и тесты для учёбы. Название инструмента само по себе не говорит, какой материал ты ему дашь и что затем станешь проверять. Эти решения остаются частью подготовки.
В чужом опыте мне интересны исходный конспект и способ самопроверки. Если человеку стало удобнее хранить записи, это полезное наблюдение. Но оно не подтверждает, что он сможет объяснить тему без открытого ответа.
Я бы спросил автора рекомендации: какие вопросы оказались трудными и как он разбирал ошибки? Иногда достаточно одного такого примера, чтобы понять пользу метода. Одна лишь фраза «всё запомнил» оставляет слишком много неизвестного.
Для своей работы в LibraChat я начинаю с короткого материала, который можно проверить. Сервис умеет объяснять текст и помогать составлять вопросы. Качество исходника всё равно важно: неподтверждённая фраза в конспекте легко превратится в уверенный ответ на обороте карточки.
Перед подготовкой набора я проверяю:
определения и значения важных терминов;
примеры, на которых будет строиться вопрос;
границы темы, за которые пока не надо выходить;
места, где в конспекте осталась неясность.
Если сам не понимаю объяснение, сначала уточняю его по учебнику или у преподавателя. Не прошу красивую упаковку для пробела, который ещё не разобран.
Один источник и три разные задачи
Возьмём небольшой фрагмент для упражнения:
При испарении жидкая вода переходит в водяной пар. При конденсации водяной пар превращается в жидкую воду. Капли на наружной поверхности холодного стакана могут появляться из водяного пара окружающего воздуха при его охлаждении у этой поверхности.
Определения и пример я сверил по материалам геологической службы США о круговороте воды. Здесь достаточно самих переходов состояния. Не нужно добавлять в первую карточку весь учебник о погоде.
Из такого фрагмента я составил бы вопросы трёх видов:
Что проверяем · Вопрос · Что должно быть в ответе
Воспроизведение — Что происходит с водой при испарении? — Переход из жидкого состояния в пар
Различение — Чем направление перехода при конденсации отличается от испарения? — При конденсации пар становится жидкостью
Применение — Откуда могут взяться капли снаружи холодного стакана? — Из водяного пара воздуха, а не через стенку стакана
Третий вопрос не проверяет другое определение. Он заставляет связать знакомый процесс с наблюдаемой ситуацией. Мне становится видно, какой шаг рассуждения человек пропустил.
Я попробовал менять только форму первого вопроса и убедился, что от этого новый шаг не появляется. Набор может стать длиннее, а проверяемое действие остаться прежним. Поэтому к каждому вопросу я записываю, что именно хочу увидеть в ответе.
Как я задаю подготовку вопросов в чате
Сначала выбираю небольшой проверенный фрагмент. Если материал длинный, для первого прохода беру один раздел. Это позволяет сопоставить каждый ответ с источником, не разыскивая случайную фразу по всей лекции.
Затем предлагаю конкретное поручение:
Подготовь вопросы для самопроверки по фрагменту ниже. Раздели их на воспроизведение определения, различение двух процессов и применение к ситуации. Не делай несколько вопросов, на которые достаточно одного и того же ответа. Для каждого укажи ожидаемые элементы объяснения и место исходника, на котором они основаны. Не добавляй факты за пределами материала. Если для вопроса сведений мало, пометь его как требующий дополнительного источника. Фрагмент: [вставь свой проверенный текст].
Если занимаешься самостоятельно, не оставляй объяснение сразу под вопросом на открытом экране. Мне важно получить собственную попытку ответа до сверки. Иначе легко повторить только что увиденную фразу и принять это за воспоминание.
Сам конспект можно привести в порядок по материалу о работе над конспектом с нейросетью. Но аккуратная запись и подготовка к ответу остаются разными задачами.
Не спрятал ли я ответ внутри вопроса?
Есть ещё одна проверка карточки. Если я спрашиваю «Почему здесь происходит конденсация?», название процесса уже известно из вопроса. Ученик может повторить знакомую фразу, хотя сам не выбрал бы этот процесс для ситуации. Я убрал подсказку. Сначала попросил назвать наблюдаемое изменение, затем объяснить его.
При этом условия должны оставаться достаточными. Просто «почему стакан мокрый» допускает много обычных причин, включая пролитую воду. Для нашего задания важны холодная поверхность и капли снаружи. Я сохранил эти сведения. Теперь ошибка относится к объяснению, а не к необходимости угадывать сюжет преподавателя.
Так же проверяю вопросы с вариантами. Если только один вариант повторяет слово из конспекта, правильный выбор ещё мало говорит о рассуждении. После выбора прошу объяснить признак и лишь потом открываю ключ. Нужна собственная причина ответа.
В рабочей записи я отмечаю, что менялось: убрана подсказка, уточнено условие или добавлен другой вид действия. Тогда понятно, почему следующая карточка стала полезнее. Я не считаю её новой темой только из-за переставленных слов.
Ошибка говорит, что переделывать в следующем вопросе
После ответа про воду через стекло я не стал добавлять ещё несколько определений испарения. Мы вернулись к источнику воды на наружной поверхности. Важно было назвать исходное состояние, процесс и то, что наблюдаем после него.
Я сделал для себя короткий порядок самопроверки:
Закрыть объяснение и ответить своими словами.
Назвать основание, по которому выбран процесс.
Сопоставить ответ с проверенным фрагментом.
Отметить, какого элемента не хватило: термина, различия или связи с ситуацией.
Вернуться к этому месту материала и затем попробовать другой пример.
Не требую дословного совпадения с оборотом карточки. Если человек верно объяснил переход, другая формулировка сама по себе не ошибка. Если повторил термин без нужной связи, уверенный тон ответ не дополняет.
Чат можно попросить разобрать рассуждение по заранее названным элементам. Но его оценку тоже надо сверить с материалом. Я не принимаю похвалу за объяснение, когда в ответе по-прежнему вода проходит через стекло.
Новый пример должен проверять тот же принцип и иметь проверяемый ответ. Не усложняй задачу незнакомыми условиями только ради трудности. Если для объяснения нужны сведения из следующей главы, сначала обозначь это и подготовь источник.
Мне не нужен обещанный процент запоминания. Я хочу увидеть, что человек способен объяснить знакомую идею в чуть другой ситуации и показать, откуда взял основание. Это конкретнее, чем число перевёрнутых карточек.
Для работы в LibraChat учитывай актуальные условия доступа. От объёма доступного диалога не следует качество твоего исходного конспекта или готовность к экзамену.
На следующем занятии я начну с одного вопроса, под которым не видно ответа. Пусть ученик сначала объяснит, откуда появились капли. Если он остановится на точном шаге, мы уже знаем, что разбирать дальше. Ради этого я и готовлю карточки.
