Научная статья: пример структуры и пять ошибок первой публикации
Научная статья, пример структуры для студенческого сборника: аннотация, ключевые слова, методы, результаты, выводы и пять ошибок первой статьи.
Андрей
Преподаватель, научный редактор
8 мин чтения
Главная ошибка первой научной статьи — в ней нет ничего своего. Получается аккуратный пересказ учебника под заголовком, похожим на исследование. Как научный редактор я возвращаю такие тексты первыми: оформление поправить несложно, а собственный вклад потом не допишешь.
Научная статья держится на своих данных, а пример структуры у неё стандартный: название, аннотация, ключевые слова, введение с целью, методы, результаты, обсуждение, выводы и список литературы. Каждая часть отвечает на свой вопрос читателя, и в каждой бывают типичные ошибки.
Ошибка первая: статья без собственного вклада
Я спросил LibraChat, какие ошибки студенты чаще всего делают в первой научной статье. Первая в ответе как раз эта:
Статья выглядит как пересказ учебника или обзор без собственного вклада.
С этим я согласен целиком. Собственный вклад не обязательно большой: опрос своей группы, замер, сравнение двух методик, разбор архивного документа. Но он должен быть, иначе это реферат. Проверка простая: может ли кто-то другой написать твою статью, не зная твоих данных? Если может, вклада нет.
К этой ошибке в ответе есть и подсказка, как вклад назвать:
Добавь фразу «В отличие от предыдущих работ, в данной статье…».
Фраза рабочая, но только если после неё стоит настоящее отличие: другая выборка, другой метод, новый материал. Без этого она остаётся пустой формулой.
Как выглядит структура научной статьи
Чтобы увидеть каркас целиком, я попросил пример структуры для студенческого сборника и оговорил главное условие:
Покажи пример структуры научной статьи для студенческого сборника по теме «Влияние короткого сна на внимание студентов»: заголовок, аннотация, ключевые слова, введение, методы, результаты, обсуждение, выводы, список литературы. Данных у меня пока нет — вместо цифр оставь пометки, что вписать.
Тему замени своей, а последнюю фразу оставь обязательно. Без неё в образце могут появиться правдоподобные цифры, которых никто не измерял. С ней ответ пришёл с пометками в квадратных скобках вместо результатов. Повторить запрос можно в LibraChat.
Название в образце такое:
Влияние короткого сна на внимание студентов: пилотное исследование
Хорошее название говорит, что изучали и каким способом. Слово «пилотное» честно предупреждает, что выборка маленькая. Ключевые слова пришли списком:
короткий сон, внимание, студенты, когнитивные функции, дневной сон, работоспособность, эксперимент
Их обычно пять-семь, и по ним статью находят в каталогах. Заметь: термин здесь плавает. В названии «короткий сон», в ключевых словах ещё и «дневной сон». В своей статье выбери одно название и держись его до конца. Для аннотации образец дал не текст, а задание:
Вписать 150–250 слов: кратко описать проблему, цель, выборку, основные методы, ключевые результаты с цифрами и выводы.
Это правильный подход. Аннотацию пишут последней, когда результаты известны, и в ней должна быть хотя бы одна цифра из этих результатов. Как собрать её из своих данных, показано в разборе про аннотацию с нейросетью.
Остальные части в образце тоже размечены пометками, что вписать и примерно сколько слов. По ним удобно писать черновик: ничего не забудешь, и ничего не придумаешь за себя.
Во введении чужие работы нужны не для объёма. Обзор показывает, что уже известно и чего пока не знают. В этот пробел и встаёт твоё исследование, а цель статьи формулируется как ответ на него. Если после обзора неясно, чего не хватало до тебя, введение не сработало.
Результаты и обсуждение часто путают. Результаты — это то, что получилось: цифры, таблицы, наблюдения, без толкований. Обсуждение — что это значит, как соотносится с чужими работами и чем ограничено твоё исследование. Маленькая выборка, один курс, одна неделя наблюдений — об этом честно пишут в обсуждении. Такая честность рецензента не отталкивает, а убеждает.
Объём, шрифт, оформление ссылок и таблиц каждый сборник задаёт сам. Их ищут в требованиях к авторам или в информационном письме конференции. Статья по чужим требованиям возвращается на доработку ещё до чтения. Порядок частей тоже бывает другим: где-то методы и результаты объединяют, где-то обсуждение сливают с выводами. Логика от этого не меняется.
Каркас целиком на одной теме
Если собрать каркас из ответа в одну короткую статью с пометками, получится образец, по которому удобно писать свою. Тема та же, а термин я выбрал один — короткий дневной сон.
Название: «Влияние короткого дневного сна на внимание студентов: пилотное исследование».
Аннотация: «В статье проверяется, меняется ли внимание студентов после [сколько минут] короткого дневного сна. В исследовании участвовали [сколько] студентов [какого курса], внимание измеряли тестом [название] до и после короткого дневного сна. После него [показатель] изменился на [сколько]. Выборка мала, поэтому результат требует проверки на большем числе участников».
Ключевые слова: короткий дневной сон, внимание, студенты, время реакции, эксперимент.
Введение: «Известно, что [что уже показано в работах двух-трёх авторов]. Однако не изучено, [чего пока не знают]. Цель статьи — выяснить, [вопрос исследования]».
Методы: «В исследовании участвовали [сколько] студентов [какого курса]. Внимание измеряли тестом [название] до и после короткого дневного сна длительностью [сколько] минут».
Результаты: «До короткого дневного сна среднее время реакции составляло [значение], после — [значение]». Обсуждение: «Результат согласуется с [чьими данными] или расходится с ними, потому что [возможная причина]. Ограничение исследования — [какое]». Выводы: «После [сколько минут] короткого дневного сна [показатель] изменился на [сколько]. Значит, [что это означает для студентов, например для расписания занятий]».
Список литературы: «[восемь-пятнадцать работ, которые ты читал, по ГОСТу или требованиям сборника]». Скобки заполняешь только своими данными.
Ошибка вторая: методы, которые нельзя повторить
Вторая ошибка из того же ответа:
Методы описаны в двух абзацах без деталей, невозможно повторить исследование.
Методы — это инструкция для другого исследователя. Кого опрашивали и сколько человек, каким тестом мерили, в каком порядке, как считали результат. Если по твоему описанию нельзя провести такое же исследование, раздел придётся переписать. В студенческой статье это самая проверяемая часть: рецензент читает её внимательнее остальных. Образец начала такого раздела есть в каркасе выше: кто участвовал, чем мерили, в каком порядке.
Ошибка третья: выводы, которые не следуют из результатов
Выводы общие («исследование показало важность темы») и не опираются на полученные данные.
Каждый вывод должен опираться на конкретный результат. «Тема важна» — не вывод, это было понятно ещё до исследования. Вывод звучит так: после короткого сна время реакции в группе изменилось на столько-то, и вот что это значит. Если твоих выводов можно было достичь без исследования, они слишком общие.
Ошибка четвёртая: источники, которых ты не читал
В каркасе для списка литературы стоит указание:
Вписать 8–15 источников в формате ГОСТ Р 7.0.100–2018 или требуемом редакцией.
Указание верное: в российских сборниках обычно требуют ГОСТ, но последнее слово за редакцией. А вот пример строки под ним я бы в статью не переносил:
Иванов И. И. Влияние сна на когнитивные функции // Психология и образование. – 2024. – Т. 15, № 3. – С. 45–58.
Это образец оформления, а не источник. Такой статьи может не существовать. Каждый источник в списке ты должен был открыть и прочитать, а данные о нём сверить по самому изданию. Отдельная ловушка — расхождение текста и списка. Каждая работа из списка должна упоминаться в тексте, а каждая ссылка в тексте — вести к строке списка. Как оформлять список по ГОСТу, разобрано в материале про список литературы.
С числом источников я бы не перестарался. В ответе про ошибки студентам советуют много:
Исправление: найди минимум 15–20 актуальных работ (последние 5–7 лет) в Scopus/Web of Science.
Для статьи в журнал это разумно, для студенческого сборника избыточно. Требования к числу источников задаёт редакция сборника, и лучше десять прочитанных работ, чем двадцать скопированных из чужих списков.
С одной поправкой. В русской научной речи принято авторское «мы»: «мы предположили», «нами проведён опрос». «Мне кажется» действительно лишнее, а «мы» — норма. Тон ровный, без восклицаний и оценок вроде «удивительно» или «к сожалению». Термины вводят один раз и дальше не меняют: назвал это коротким дневным сном — не превращай его через абзац в дневной отдых.
Проверь свою статью перед отправкой
Пять вопросов, по которым я бы прошёл черновик:
есть ли в статье данные или анализ, которых нет ни в одной книге;
можно ли по разделу «Методы» повторить твоё исследование;
опирается ли каждый вывод на конкретный результат;
открывал ли ты каждый источник из списка сам;
обходится ли текст без «мне кажется» и оценочных слов.
Как разбирать с нейросетью методы, результаты и обсуждение уже на своих данных, рассказано в тексте про нейросеть для научной статьи. На какой из пяти вопросов твой черновик пока отвечает «нет»?
