Нейросеть для работы с научными статьями: рецензент для аннотации
Нейросеть для работы с научными статьями: роль строгого рецензента для своей аннотации и порядок чтения чужой статьи. Разбор двух настоящих ответов.
А
Андрей
Преподаватель, научный редактор
6 мин чтения
Нейросеть для работы с научными статьями обычно зовут пересказчиком: дай суть, сократи, переведи. Я научный редактор, и меня интересовала другая роль. Сможет ли она быть строгим рецензентом, которому автор отдаёт собственную аннотацию? Рецензентом, который не переписывает, а показывает, где слабо.
Вторым запросом я спросил о чужих статьях: в каком порядке их читать, чтобы не потратить вечер на ненужную.
Первую фразу рецензии я бы подписал сам.
Я собрал аннотацию, которую вернул бы с первой строки
Аннотацию я придумал нарочно. Три фразы, и в каждой оборот, на котором рецензент журнала спотыкается сразу: «изучено влияние», «очень важно», «и других областях». Такой текст формально похож на аннотацию. Содержательно в нём нет ничего.
Писал я от имени аспиранта:
Я аспирант-биолог, вот аннотация моей статьи. Прочитай её как строгий рецензент журнала и укажи слабые места, не переписывая текст за меня: В работе изучено влияние освещения на рост микрозелени. Результаты показали, что освещение очень важно. Полученные данные могут быть использованы в сельском хозяйстве и других областях.
Две детали в нём я считаю главными. «Как строгий рецензент журнала» задаёт планку: не вежливый одногруппник, а человек, который решает судьбу текста. «Не переписывая текст за меня» отсекает самый соблазнительный ответ. Получи я переписанную аннотацию, я бы её вставил и ничему не научился. Получив список слабых мест, придётся думать над своими данными.
Биологию замени на свою дисциплину, мою заготовку — на свою аннотацию. Узнает ли нейросеть эти обороты?
Рецензент начал с вердикта, и вердикт верный
Ответ открылся так:
Аннотация не сообщает, что именно сделано и что из этого следует.
Так начинается хорошая рецензия: сначала общий вывод, потом доводы. Слово «заготовка» точнее, чем «слабая» или «неудачная». Оно говорит автору не «плохо», а «не закончено», и с этим можно работать.
Дальше пошли пункты. Первый — про предмет:
Не названы культура, спектр, интенсивность, фотопериод, тип источника и то, с чем сравнивали (темнота, другой спектр, разная доза).
Это я засчитал бы без оговорок. Перед автором готовый перечень того, что нужно вписать из своего опыта. Рецензент не придумал за аспиранта ни одной цифры, ни одного сорта. Просил не переписывать — и он не переписал.
Что я засчитал бы, а что проверил бы сам
Самый сильный кусок ответа — про результат:
Фраза «освещение очень важно» не является выводом: нет показателя (биомасса, высота, площадь листа, пигменты, нитраты), нет величины эффекта, нет контроля и нет указания на статистическую значимость.
Здесь сказано то, что я объяснял бы аспиранту дольше. Вывод — это величина, а не оценка. «Очень важно» нельзя ни проверить, ни опровергнуть. «Биомасса выросла на столько-то по сравнению с контролем» — можно. Список показателей в скобках для микрозелени звучит правдоподобно, но какой из них мерили в работе, знает только автор.
Про последнюю фразу аннотации рецензент написал коротко:
«Сельское хозяйство и другие области» не ограничивает применение и не вытекает из данных.
«И других областях» — самая живучая заглушка в аннотациях. Её пишут, когда не знают, кому работа нужна. Ответ предлагает назвать адресата: производителя микрозелени, тепличное хозяйство, выбор спектра ламп. Такой подсказки я бы ждал от живого рецензента.
Ещё один пункт я бы выделил для аспиранта отдельно, потому что его пропускают чаще прочих:
Не сказано, какой пробел закрывает работа и чем она отличается от уже известных эффектов света на проростки.
Это вопрос о новизне. Что свет влияет на рост растений, знает школьник. Рецензенту нужно другое: что именно в этой работе узнали впервые. Один спектр сравнили с другим? Нашли дозу, после которой рост перестаёт ускоряться? Пока автор не ответит себе на это, аннотация так и останется заготовкой. Тут нейросеть сделала то же, что сделал бы я. Задала вопрос. Ответ на него знает только автор.
Чего в ответе нет — требований конкретного журнала. Объём аннотации, обязательные части, ключевые слова у каждого издания свои, и их смотрят в правилах для авторов. Нейросеть их знать не обязана, и я бы на неё здесь не полагался.
Аннотацию пишут один раз. А чужие статьи читают постоянно. Поможет ли нейросеть и там?
Второй запрос был про чужие статьи
Его я написал от лица студента, который читает научные статьи впервые:
Я студент третьего курса и впервые читаю научные статьи по своей теме. Подскажи, в каком порядке читать статью, чтобы быстро понять, о чём она и стоит ли читать её целиком, и какие вопросы задавать себе по ходу чтения.
Первая фраза ответа ломает привычку, с которой приходят на первый курс:
Быстро понять статью и решить, читать ли её целиком, лучше не с первой страницы подряд.
Дальше шёл порядок первого прохода: заголовок, аннотация, рисунки, последний абзац введения, выводы, названия разделов. Про рисунки сказано то, что я сам объясняю студентам, только другими словами:
Рисунки и таблицы с подписями — часто здесь вся статья в сжатом виде: что измеряли и что получилось.
Среди вопросов к себе нашёлся тот, что связал оба запроса:
Вывод следует из данных или звучит шире, чем показано?
Это ровно та болезнь, которую рецензент нашёл в моей аннотации: «и других областях» звучит шире, чем показано. Один вопрос работает в обе стороны. Читая чужую статью, им ловишь чужую натяжку. Перечитывая свою, ловишь собственную.
С одним советом я бы поспорил мягко:
В методику с первой строки не ныряй: там легко застрять и потерять смысл.
Для первого прохода это верно. Но аспиранту, который выбирает метод для своего опыта, в методы придётся нырнуть рано, и тогда они важнее обсуждения. В ответе это оговорено: методы читают, когда без них не понять результат. Я бы добавил: и когда собираешься повторить опыт.
Где нейросеть помогает, а где читаешь сам
Оба запроса можно повторить с собственным материалом. Аннотацию достаточно вставить в текст сообщения. Саму статью можно приложить файлом: LibraChat принимает PDF и Word и отвечает по содержимому документа. На сканированные страницы старых журналов я бы не рассчитывал: распознать такой файл может не получиться. Попробовать оба запроса можно в LibraChat. Ответ будет настолько хорош, насколько точно поставлен вопрос.
Ошибиться нейросеть может и в разборе статьи, поэтому каждое её утверждение сверяй с текстом: на какой странице, в каком рисунке это сказано. Не нашёл — не используй. Как довести аннотацию до чистовика, разобрано в материале про аннотацию с нейросетью. Для обзора литературы пригодится разбор обзора статьи нейросетью, а для своей первой публикации — нейросеть для научной статьи.
Что я теперь спрашиваю у себя первым
Сначала спрашиваю: смогу ли я одной фразой сказать, что в работе нового и насколько? Если нет, проблема не в стиле аннотации, а в том, что вывод ещё не сформулирован. Никакой рецензент, живой или нет, его за автора не придумает. Он может только показать пустое место.
Открой свою последнюю аннотацию и найди в ней «очень», «важно» и «других областях». Что ты поставишь на их место из собственных данных?
нейросеть для работы с научными статьямиучёбааннотациянаучная статья
